?

Log in

No account? Create an account

Михаил Рамендик

Previous Entry Поделиться Next Entry
11:51 am: Про либералов и коммунистов
В русскоязычном кругу, по-моему, распространены две нечестные позиции.

- Быть коммунистом, не объясняя, по каким причинам пал СССР.

- Быть либералом, не объясняя, по каким причинам сорваны реформы 90-х.

В обоих случаев ссылка на врагов вне власти кажется мне также нечестной. Обе власти имели достаточно ресурсов, чтобы предусмотреть и скомпенсировать действия врагов, будь то американцы в 70-80-е или коммунисты в 90-е. (Но вот позиция тех коммунистов, которые обвиняют XX съезд и/или косыгинские реформы, в этом смысле вполне честная).

Я либерал и считаю, что срыв реформ 90-х связан прежде всего с серьёзнейшей недооценкой - случайно ли, нарочно ли - властью необходимости жёсткого обеспечения соблюдения базовых законов, которая вполне известна в либеральном мейнстриме и игнорируется разве что анархо-капиталистами. Даже столь странная приватизация могла бы привести к успеху, если бы не то, что её бенефициары оказались освобождены от ответственности. Также очень "сыграло" такое состояние законов, при котором их было очень сложно соблюдать. И третий фактор - война в Чечне и связанное с ней сохранение призывного рабства против прямых обещаний Ельцина.

Путинское закручивание гаек в сочетании с упрощением налоговой системы отчасти исправило два первых фактора и тут же привело к экономическому взлёту начала 2000-х, ещё до взлёта мировых цен на нефть. Другой вопрос, что потом - где-то после 2012, кажется - с закручиванием гаек стали перебирать не в том направлении, и при этом всю дорогу давали сформироваться новым безответственным слоям.

Сами по себе социальные последствия начала 90-х были бы не столь катастрофичны, если бы продлились, как в своё время в Польше, всего несколько лет. В этом случае вопрос "приемлемости цены" был бы, как минимум, обсуждаем. Но из-за перечисленного получилось иначе. Причём все перечисленные мною пункты были нарушением принятых либеральных принципов.

Comments

[User Picture]
From:kouzdra
Date:Апрель 12, 2017 11:06 am
(Link)
По поводу СССР - по мне так он пал по причине описанной Оруэллом в концовке Скотного Двора (где он на самом деле пересказывает "Преданную революцию" Троцкого) - "свиньи захотели быть равнее других".

Говоря нормальным языком - приватизация советских активов, даже при уничтожении 90% их стоимости были для непосредственных участников сверхприбыльным действием.

Собственно точно также в конце 70-х - начале 80-х в США растащили "по гаражам" интеллектуальные активы первого OSS-community - если есть незащищенный от приватизации ценный общественный актив - соблазн его растащить слишком велик.

Софтверная история дает довольно забавную аналогию в плане перспективы восстановления СССР - OSS-community успешно перезапустили (озаботившись защитой от растаскивания - смысл GPL и ей подобных именно в этом) и оно процветает.

Вполне верятно этот опыт может быть применен и к социализму
[User Picture]
From:ramendik
Date:Апрель 12, 2017 11:44 am
(Link)
Анализ по СССР понятный. Но возникает вопрос - а возможна ли социалистическая система, лишённая этой уязвимости?

Для перезапуска OSS-community не требовался монопольный контроль над всей экономикой (хотя бы в пределах IT). OSS-community в результате целого ряда событий стало удачной "нейтральной территорией", где развивали ту часть инфраструктуры, которая, на самом деле, всем выгодна как общая. Но при этом, вопреки желанию лично RMS, "вирусность" GPL не привела к переходу мейнстрима коммерческого ПО на OSS-модель; Линус Торвальдс сказал "граница kernel/userspace останавливает действие GPL" и все это приняли.

Для перезапуска советской модели, насколько я понимаю, требуется территориально-монопольный контроль. А любые контролёры подвергаются тому же самому искушению, что советская верхушка в 80-е годы (исходим тут из Вашего анализа) - приватизация контролируемых активов принесёт бОльшую выгоду, чем честное исполнение контролирующей роли.

Считать сталинские методы предотвращающими эффект? Но во-первых, они не пережили смерти Сталина, а во-вторых, их применение вне строго чиновных кругов дало последствия, впрямую замедляющие научно-техническое развитие (хотя бы история с Лысенко). Снова рассчитывать на некую удачную фигуру - как-то ненадёжно получается... и кроме того, вот, пожалуйста, уже есть фигура.

[User Picture]
From:a_amrod
Date:Апрель 12, 2017 11:59 am
(Link)
Извините за встревание.

///Но возникает вопрос - а возможна ли социалистическая система, лишённая этой уязвимости?///
ИМХО - да. Для этого контролировать должна система, в которой влияние персоналий сводится к минимуму. Что-то похожее строит Китай. Грубо говоря, в контроле должно быть задействовано больше персоналий, чем способны получить выгоду от распила.
[User Picture]
From:roman_sharp
Date:Апрель 12, 2017 08:47 pm
(Link)
Для перезапуска советской модели, насколько я понимаю, требуется территориально-монопольный контроль. А любые контролёры подвергаются тому же самому искушению, что советская верхушка в 80-е годы (исходим тут из Вашего анализа) - приватизация контролируемых активов принесёт бОльшую выгоду, чем честное исполнение контролирующей роли.

Чтобы сориентировать ресурсы на социальные нужды, в том числе образование и рабочие места и нужные исследования и отрезать "легкие деньги" (рентные, спекулятивные), приходится сосредотачивать какую-то массу этих ресурсов в государственном контроле. Совершенно тотальным этот контроль быть не обязан (что доказано НЭПом или китайской моделью). Ленин был за передовые методы управления, и явно указывал что пока передовые методы знают буржуазные специалисты, им надо платить (что СССР и делал — и где-то продолжал и при Сталине, закупая технологии за рубежом).

Для предотвращения возврата к прошлому нужна по-моему не сталинская линия, а ленинская — вовлечение максимума народ в "учет и контроль", "кооперацию", привлечение к участию в судах, и пр., "кухарка которую обучат" та же самая. Любопытно что часть этих мер (кооперация через профсоюзы, например) применялась в Сингапуре, а книга Ли Куан Ю "Из третьего мира в первый" — пример того как сингапурский лидер "отчитывался" избирателям и их будущим поколениям "почему так". В том числе: ругая и капиталистические системы где "победитель получает все"; и западные демократии; и рассказывая о том, как подбирать смену команды для продолжения успешной политики.

СССР вместо этого сделал жесткую вертикаль, и это было неправильно судя по результатам (Сталин не оставил после себя команды, которая бы учила и передавала дальше, я считаю).

Проблема с большинством современных систем (либеральных, демократических, авторитарных) — в том что в них такой подход отсутствует. Учить народ зачем поддерживать систему, и вообще сильно много учить не надо, или "рынок порешает" или "лучшие люди". Но это создает системы которые валятся. В "правильной" системе образование должно охватывать максимальное количество людей, и эти люди должны быть способны в общем оценить что "система идет правильным курсом" и поддерживать его с одной стороны, и влиять на него с другой.
[User Picture]
From:kouzdra
Date:Апрель 13, 2017 08:11 pm
(Link)
Но при этом, вопреки желанию лично RMS, "вирусность" GPL не привела к переходу мейнстрима коммерческого ПО на OSS-модель

Привела. Ограничение там другое - обобществили средства производства. В точном соответствии кстати с марксистскими теориями.

GPL останавливается там, где заканчиваются средства производства и начинается потребительский продукт.

Edited at 2017-04-13 20:32 (UTC)
[User Picture]
From:kouzdra
Date:Апрель 12, 2017 11:11 am
(Link)
PS: Что же до Путина в 2012 - реальная проблема в другом - потенциал "наведения порядка" исчерпался - все что можно было сделать наведя порядок и "просто дав денег" в общем-то было сделано.

Хорошо кстати мне видно на примере ЛГУ - там таки да - материально большая часть хвостов подчищена - ремонт, оборудование, зарплаты etc.

Но дальше-то встает проблема с тем что от одного этого наука делаться не будет (хотя это конечно необходимо) - и вот тут система начинает буксовать.
[User Picture]
From:ramendik
Date:Апрель 12, 2017 11:45 am
(Link)
Тут в целом даже согласен, в смысле, наши мнения ополняют друг друга. Потенциал наведения порядка исчерпался - а его пытались продолжать наводить. Нередко - уже "где не надо".

Но интересно - а от чего, по вашему мнению должна делаться наука, чего политическое руководство при этом не делает?
[User Picture]
From:a_amrod
Date:Апрель 12, 2017 11:55 am
(Link)
ИМХО, основной причиной падения СССР было доктринёрское мышление. Выражавшееся как в борьбе с инакомыслием, так и в попытке всю экономику натянуть на одну единственную тотально-государственную схему, что было неэффективно. В разных отраслях экономики действуют разные решающие факторы, и в тех, где ключевым является гибкость реагирования на запросы потребителя, советская схема провалилась. Несмотря на эффективность в других отраслях.

Проблемы 90х, кстати, во многом оттуда же. Только догмат там противоположный, но сам подход - натянуть всю экономику на одну схему - тот же.
[User Picture]
From:ramendik
Date:Апрель 12, 2017 11:59 am
(Link)
По СССР очень красиво и чётко и возразить негде. То есть можно обсуждать конкретные области, вроде тех же ИТ, но если "потребителя" не считать только конечным потребителем, то проблемы в ИТ попадают под описание.

По 90-м - вот тут спорно. Я не вижу той доктрины, которой бы соответствовали все действия. При том, что вроде бы неплохо понимаю в либеральных доктринах.

Чикагские мальчики - Айн Рэнд - Тэтчер - Пиночет? Но где полицейские меры, где соблюдение закона, где попрятавшиеся в страхе банды?

Анархо-капитализм? Но откуда огромные и запутанные налоги? И какого чорта война в Чечне?


Edited at 2017-04-12 12:01 (UTC)
From:e_n_p
Date:Апрель 12, 2017 02:34 pm
(Link)
Ну и тему вы подняли...

На неё надо многотомник с ответами писать.
Что уже многими делается и у всех по разному.

>" распространены две нечестные позиции."

С ними полностью согласен.

>"В обоих случаев ссылка на врагов вне власти кажется мне также нечестной."

Но всё это было одним из факторов.

>"Обе власти имели достаточно ресурсов, чтобы предусмотреть и скомпенсировать действия врагов,"

Совершенно верно.
Однако "большевики" начали перестройку с ПОДРАЖАНИЯ тем, кто кто был заинтересован в развале СССР.

И "Реформаторы" девяностых, опирались на пример врагов СССР.

>"коммунистов, которые обвиняют XX съезд, или косыгинские реформы, в этом смысле вполне честная".

Но глупая. Ибо ни реформаторы, ни необольшевики, совершенно не учитывают объективные причины своих техлетних неудач.

>"Я либерал и считаю, что срыв реформ 90-х связан прежде всего с серьёзнейшей недооценкой - случайно ли, нарочно ли - властью необходимости жёсткого обеспечения соблюдения базовых законов,"

Правильно.
Но не это было главной причиной.
РЕФОРМ практически не было. Ибо не было РЕФОРМАТОРОВ.
73 года советский народ отучали мыслить экономически, и от ИНДИВИДУАЛЬНОГО труда.

Я ещё в ФИДО смеялся над теми, кто говорил о РОССИЙСКИХ ШКОЛАХ ЭКОНОМИКИ. Откуда в России могли взяться такие преподы?

И самое главное.
Что "реформаторы" как и нынешний Запад, думали и думают, что РЕФОРМАМИ, можно изменить генетические особенности народов.

Негры в Америке, латиносы, так и остались за всё время существования США неграми и латиносами.

В Европе даже сейчас не поняли, что даже за несколько десятков лет, переселенцы не стали европейцами. И верят что и нынешних беженцев объевропеят.

Для примера.
73года воспитания народов СССР, никак не повлияли на эти народы.
Как тока была перестройкой объявлена "свобода" все они вернулись к традиционному ГЕНЕТИЧЕСКОМУ "общежитию.
И это было одной из основных причин распада СССР.
И построили свои "государства" по национальным обычаям.

Вот так и с россиянами. Не восприняли они реформы ни перестройки, ни западные девяностых.
Просто было НЕКОМУ их реализовывать.
Ибо нет уже поколений помнящих индивидуальный труд и предпринимательство.
И часть потомков крепостных крестьян, оживила соответствующую генетику.
Для примера, Даже креатура, требует СМЕНИТЬ президента.
Т.е. как крепостные крестьяне, при нужде, своего барина убивали, поместье жгли, амбары грабили. А сами шли к другому барину, который накормит, на работу загонит, и жену подберёт.

Вот так и с реформами.
Которые прекрасно прошли в европеских странах Соцлагеря. И в Китае за 10 лет до нашей перестройки.

Извините что встрял в довольно научную беседу.
[User Picture]
From:ramendik
Date:Апрель 12, 2017 02:45 pm
(Link)
Ну, вы явно не коммунист и не либерал. Вы что-то такое... расиалист, что ли? Вообще я не очень понимаю, как расиализм с марксизмом можно сочетать.

Не могу не отметить некоторое внутреннее противоречие. С одной стороны: РЕФОРМ практически не было. Ибо не было РЕФОРМАТОРОВ. 73 года советский народ отучали мыслить экономически, и от ИНДИВИДУАЛЬНОГО труда. С другой стороны: 73года воспитания народов СССР, никак не повлияли на эти народы. Как тока была перестройкой объявлена "свобода" все они вернулись к традиционному ГЕНЕТИЧЕСКОМУ "общежитию.

Как-то нестыковочка получается.

Ещё одна нестыковочка получается с предыдущими постами, где вы продвигали ортодоксальный марксизм-ленинизм - в котором продукт труда крестьянина или пролетария есть изначально его продукт. А не продукт ещё и (а в последнее время "прежде всего") тех, кто _изобретает и разрабатывает_ всю цепочку инструментов.

А теперь вы пишете - Я ещё в ФИДО смеялся над теми, кто говорил о РОССИЙСКИХ ШКОЛАХ ЭКОНОМИКИ. Откуда в России могли взяться такие преподы? Однако как раз-таки по ортодоксальному марксизму-ленинизму их в России полно было.
From:kotopes.dreamwidth.org
Date:Апрель 14, 2017 04:29 am
(Link)
Все-таки мне интересно в каком месте либерализм абсолютно гарантирует успех?
Неудачи и неуспехи абсолютно нормальны в либеральной модели.
Это только с коммунизмом проблема из-за фантастических обещаний даже не конкретных политиков, а на максимально абстрактном теоретическом уровне.
Ну наобещал Ельцин, наврал и с обещаниями не справился, это дело житейское и общей правоте либерализма не мешает.
А вот что марксистские теоретики гарантировали тотальное превосходство советского строя над капитализмом это уже совсем другое дело. Тут надо разбираться не с конкретными решениями, а со всем коммунистическим мировоззрением.
[User Picture]
From:ramendik
Date:Апрель 14, 2017 10:13 am
(Link)
Либерализм не един. Мизес сотоварищи таки дела.т абсолютистские утверждения о превосходстве максимально свободного капитализма над регулированием, другой вопрос - что их разделяют совсем не все либералы. Но в начале 90-х в России этот взгляд был довольно-таки популярен.
From:kotopes.dreamwidth.org
Date:Апрель 14, 2017 03:16 pm
(Link)
Из того что я читал, с Мизесом я по большей части согласен, т.е. наверно меня можно назвать сторонником Мизеса и я разделяю точку зрения Мизеса о принципиальной невозможности построения социалистической экономики, но какие-то практические предсказания относительно успехов экономических реформ отсюда сделать нельзя.
[User Picture]
From:tturovves
Date:Апрель 26, 2017 11:19 am
(Link)
Прекращено производство кондитерской продукции «Рошен» в городе Липецке https://www.crimea.kp.ru/daily/26670/3692648/
Разработано LiveJournal.com